اول پاسخ دروغ‌هایش را بدهد تا برسیم به رضاخان

اعتمادآنلاین| روز یکشنبه، یکی از روزنامه‌ها «شرق» مطلبی با عنوان «واکنش زیباکلام به یادداشت اخیر سلیمی‌نمین؛ دلیل نفرتش روایتم از رضاشاه است» منتشر کرد که با واکنش عباس سلیمی‌نمین مواجه شد. سلیمی‌نمین پنجشنبه گذشته در روزنامه سازندگی در یادداشتی موضوعاتی را علیه صادق زیباکلام مطرح کرده بود که او نیز در مطلبی که در روزنامه «شرق» منتشر شد، به آنها پاسخ داد. عباس سلیمی‌نمین حالا درباره مسائل پیش‌آمده دراین‌باره گفت‌وگو کرده و توضیحاتی داده است که در ادامه می‌خوانید.

*آقای زیباکلام در مطلبی که روز گذشته در روزنامه منتشر شد، گفته بود که شما از ایشان به‌خاطر رضاشاه نفرت دارید، واقعا شما از آقای زیباکلام نفرت دارید؟

هیچ محققی در عرصه پژوهش با نفرت عمل نمی‌کند و اگر این‌گونه رفتار کند، خود را خراب کرده است. نفرت باعث کوری آدم شده و طبیعتا نمی‌تواند یک بحث محققانه را مطرح کند. حال اینکه بحث‌های من محققانه است یا خیر را به مخاطبان ارجاع می‌دهم اما این مسئله مطرح است که بحثی در روزنامه سازندگی مطرح شده و ایشان اتهاماتی را به امام خمینی(ره) زده‌اند که جعل تاریخ بوده است، من هم در همان روزنامه پاسخ ایشان را دادم و مسئولان روزنامه هم اعلام کردند که بحث شما مستدل است. علی‌القاعده آقای زیباکلام نیز باید به روزنامه سازندگی پاسخ می‌دادند، من تعجب می‌کنم که چرا روزنامه «شرق» وارد این موضوع شده است. برای روشن‌شدن حقیقت و اینکه من بحث را با دشمنی یا مشفقانه دنبال کرده‌ام، روند مسئله باید در روزنامه سازندگی طی می‌شد تا قضیه برای خوانندگان مشخص شود. آقای زیبا‌کلام مصاحبه‌ای مفصل با روزنامه سازندگی داشتند و عکس روی جلد بودند، من نیز در ادامه بحث‌هایی را مطرح کردم و گفتم صحبت‌های ایشان خلاف مستندات تاریخی است، اگر او می‌خواهد ثابت کند که من با ایشان دشمنی دارم، باید در همان روزنامه ثابت می‌کرد که سندهای من غلط است. آقای زیباکلام آمده در روزنامه دیگری حرف دیگری می‌زند که خوانندگان روزنامه سازندگی متوجه نشوند که او چه گفته است.

*آقای زیباکلام در مطلبی که برای ما فرستاده‌، گفته‌ است که آقای سلیمی‌نمین برای حرف‌های خود مدرکی ندارد.

ایشان در آن قضیه جعل تاریخ کرده‌اند، روند مارکسیست‌شدن سازمان از سال 52 و در نشست کرج شروع شد و آنها این موضوع را رسما در سال 54 اعلام کردند. سازمان از سال 52 رسما مطالعات مارکسیستی و حذف مطالعات دینی را در دستور کار خود قرار داد که با اعتراض زیاد نیروها مواجه شد. توافقی بین چریک‌های فدایی خلق و مجاهدین خلق صورت گرفت و چریک‌های فدایی به مجاهدین پیشنهاد داد که مطالعات مارکسیتی را در دستور کار سازمان قرار دهید و ما هم متقابلا مطالعات اسلامی را دستور کار قرار می‌دهیم. سازمان، این کار را کرد اما چریک‌های فدایی خلق چنین نکردند و فریبکارانه رفتار کردند و هرگز آموزش‌های مارکسیستی را حذف نکردند و هرگز متون اسلامی را در سازمان خود به بحث نگذاشتند. این اقدامات از سال 52 شروع شد. آقای زیبا‌کلام از همان سال در برادفورد ارتباطات خود را با بچه‌های مسلمان قطع کرد و فقط با مارکسیست‌ها کار می‌کرد.

*آقای زیباکلام عنوان کرده‌اند که شما برای حرف‌های خود سندی ندارید.

همین الان همه نیروهایی که در برادفورد زندگی می‌کردند، حی و حاضر هستند و می‌توانند شهادت دهند و اگر خواستید اسامی آنها را عنوان می‌کنم. ضمن اینکه آقای زیباکلام در اینجا دروغ می‌گوید؛ اولین باری که مارکسیست‌شدن او عنوان شد، در مجله «چشم‌انداز ایران» در بیشتر از 15 سال پیش بود و این موضوع قبل از بحث‌های بدون سندی است که او درباره رضاخان مطرح می‌کند.

*مجله آقای لطف‌الله میثمی را می‌گویید؟

بله، بحث مارکسیست‌شدن آقای زیباکلام اولین‌بار در این مجله مطرح شد. ایشان و آقای حسین باقرزاده که نماینده سازمان بود، در انگلیس بودند و آقای زیباکلام در سال 52 مارکسیست شدند و در واقع هر دو یک سرنوشت پیدا کردند و بعد از فاصله کوتاهی از مارکسیست‌شدنشان، هر دو لیبرال شدند. آقای باقر‌زاده در همان‌جا مجله «ایرانشهر» را منتشر کرد و مواضع لیبرالی پیدا کرد و درباره آقای زیباکلام نیز همین روند را شاهد هستیم. این یک بحث تاریخی است که بنده روی آن محکم می‌ایستم. وقتی این بحث در مجله چشم‌انداز ایران مطرح شد، آقای زیباکلام هیچ جوابیه‌ای برای آن نداشت و آن را تکذیب نکرد. ایشان جعل تاریخ کرده‌اند و سال 54، سال اعلام رسمی تغییر مواضع ایدئولوژیک بود که سازمان به‌صورت کتاب آن را منتشر کرد وگرنه روند مارکسیست‌شدن سازمان به چند سال قبل برمی‌گردد. به‌ویژه اینکه بچه‌های خارج از کشور روند مارکسیست‌شدن را به‌خوبی می‌دانستند. آقای زیباکلام نیز به جرم ارتباط با سازمان بعد از بازگشت به ایران دستگیر شد. حال این بحث‌ها چه ربطی به رضاخان دارد را متوجه نمی‌شوم.

*حالا آقای زیباکلام، اگر خواستند جواب بدهند به ما جوابیه بدهند یا روزنامه سازندگی؟

این گلایه‌ای است که من از شما دارم. سال گذشته، زمانی که آقای زیباکلام مقدمه کتاب خود درباره رضاخان را به‌صورت شفاهی در فضای مجازی منتشر کرده بود، یکی از همکاران شما در روزنامه «شرق» با من تماس گرفت و از من پرسید حاضرید با آقای زیباکلام مناظره کنید؟ من گفتم بله اما به سه شرط؛ یکی اینکه روزنامه محدودیت صفحه اعلام نکند و چون موضوع رضاخان گسترده است، باید هر موضوع در یک جلسه مورد بررسی قرار گیرد، مثلا به مسائل قبل و بعد از ایجاد راه‌آهن شمال به جنوب یک جلسه اختصاص داده شود و مستند به آن بپردازیم. دوم اینکه من و آقای زیباکلام متعهد شویم که هیچ مطلبی را بدون سند ارائه نکنیم و سوم اینکه به تمام موضوعات بپردازیم و اگر مثلا 20 شماره هم طول کشید، ادامه پیدا کند اما بعد از اظهار این شرط‌ها همکاران شما دیگر با من تماس نگرفتند. الان هم در این زمینه اعلام آمادگی می‌کنم که به‌صورت مکتوب یا شفاهی مناظره کنیم. بنده مناظره مکتوب را ترجیح می‌دهم، چون مستندات بهتر ارائه می‌شود و فرصت کافی نیز وجود دارد و موضوعات دیگر هم به آن ربط پیدا نمی‌کند. ایشان متأسفانه جعل کرده‌اند و مطالبی را به امام خمینی(ره) نسبت داده‌اند که کاملا دروغ است و برای فرار از موضوع اعلام می‌کند که من از ایشان نفرت دارم. چطور ایشان به آقای موسوی‌خویینی‌ها نسبت دروغ می‌دهد اما نمی‌گوید که نسبت به ایشان نفرت دارد؟ حرف‌های من در روزنامه سازندگی بحث‌های تاریخی و مستند است که خوشبختانه حاج حسن‌آقای خمینی هم آن را خوانده بودند و با من تماس گرفتند و گفتند بسیار مطلب محترمانه و دقیقی از لحاظ تاریخی است و در سایت جماران نیز آن را منتشر کردند. بنابراین از این بحث صورت‌گرفته استقبال می‌کنم و روزنامه «شرق» نیز حتما باید از آقای زیباکلام بخواهد که بحثی را که ایجاد کرده است، به یک جای مشخص برساند، بنده نیز درباره موضوع رضاخان در خدمت هستم. ایشان در یک روزنامه به امام خمینی(ره) به‌راحتی دروغ نسبت داده‌اند که باید در روزنامه سازندگی به آن جواب بدهند و برای من جواب ایشان به دروغ‌هایی که به امام نسبت داده‌اند، به مناظره درباره رضاخان اولویت دارد.

منبع: روزنامه شرق