مجلس در راس امور نوشته می‌شود ولی خوانده نمی‌شود

اعتمادآنلاین| محمد باقری بنابی، نماینده بناب در مجلس یازدهم، از نبود دموکراسی و مردم سالاری در مجلس سخن می گوید و مجلس را داری پویایی و نشاط نمی داند. باقری بنابی در این گفت وگو از نمایندگانی صحبت می کند که منافع جناحی را بر منافع ملی ترجیح می دهند، نمایندگانی که فقط به دنبال مسائل جزیی و شخصی حوزه انتخاباتی خود هستند موضوعی که صددرصد روزمرگی می آورد.

باقری بنابی همچنین از تمایل نداشتن نمایندگان به کمیسیون های حقوقی و فرهنگی می گوید و علت آن را نبود مرجع پاسخگو به این کمیسیون ها می داند. او قوه قضاییه را بی تمایل به تعامل با مجلس تلقی می کند و می گوید که قوه قضاییه به دنبال استقلال خویش است و در طرح هایی همچون تحقیق و تفحص از زندان ها بی‌نتیجه می مانند.

مشروح گفت وگوی این نماینده به شرح زیر است:

در مجلس دمکراسی و مردم سالاری برپا نیست

در ابتدا با توجه به اینکه دو ماه از مجلس یازدهم می گذرد، عملکرد مجلس یازدهم را در این مدت چطور ارزیابی می کنید؟

در طی این دو ماه با توجه به اینکه آغاز مجلس بود، هیات رئیسه مجلس و کمیسیون ها و نمایندگانی مثل بنده هر کدام دنبال حل مشکلات مردم در حوزه انتخابی خود هستند، تا حدودی خوب پیش رفتیم اما آنطور که باید همه مسائل مدنظر قرار گیرد، صورت نگرفت. باید در مجلس دمکراسی و مردم سالاری برپا باشد. به نظر می رسد با توجه به ساختار مجلس این اتفاق نمی افتد، زیرا از قبل مسائل تقسیم بندی شده و قبل از انتخابات مشخص بود که چه کسی رئیس مجلس می شود و چه کسی رئیس مرکز پژوهش ها و روسای کمیسیون ها.

اینکه در مجلس صددرصد دمکراسی وجود دارد، قبول ندارم زیرا از قبل همه چیز پیش بینی شده بود. همه در کشور به دنبال این هستند که مجلس چه کاری می خواهد انجام دهد و آیا می تواند، انتظارات مردم را برآورده کند. به نظرم تا به امروز خوب مدیریت شده و ان شاءالله از این به بعد همینگونه باشد.

نمایندگان به دنبال مسایل جزیی هستند نه منافع ملی

با توجه به مسائل حاشیه ای که در مجلس توسط تعدادی از نمایندگان رقم می خورد فکر می کنید مجلس در همین ابتدای آغاز بکار خود چقدر دچار روزمرگی شده است؟

این ساختار کشور ماست، مختص به این مجلس و آن مجلس نیست، همه مجالس دچار روزمرگی می شوند. افراد فقط به علت حل مشکلات شهرستان خود وارد مجلس می‌شوند، بخصوص افرادی که از شهرهای کوچک نماینده می شوند فقط به دنبال مسائل جزیی و شخصی حوزه انتخاباتی خود هستند که این صددرصد، روزمرگی می آورد.

ساختار مجلس پویایی و نشاط ندارد

اینگونه نیست که بگوییم ساختار مجلس پویایی و نشاط دارد و نمایندگان به دنبال حل مسائل اساسی کشور باشند واقعا این ساختار اجازه نمی دهد.

از این مجلس با ساختاری که دارد غیر از این انتظاری نباید داشت. شما بگویید ده ماه دیگر، 20 ماه دیگر و یک سال دیگر این اتفاق می افتد. مجالس با ساختارهایی که در کشور وجود دارد دنبال این هستند که برای امروزشان فکر کنند نه برای فردا، مجلس نهم و دهم هم اینطور بود. متاسفانه هر چقدر از انقلاب فاصله می گیریم و دوره های مجلس بیشتر می شود به این روزمرگی بیشتر دچار می شویم. وقتی می گوییم این مجلس دچار روزمرگی شده به علت ساختار آن است چون اکثرا دنبال منافع جزیی هستند نه دنبال منافع ملی.

باید با شورای نگهبان و مجمع تشخیص مصلحت نظام هماهنگی کامل داشته باشیم

یعنی فکر می کنید در راستای معیشت مردم و اقتصاد که نمایندگان شعارشان برای رای گیری از مردم بر این مبنا بود، مجلس آنطور که باید نمی تواند موفق عمل کند؟

اگر نمایندگان مجلس و بخصوص هیات رئیسه مجلس تحول اساسی در مجلس ایجاد کنند صددر صد می گویم این اتفاق می افتد. باید با شورای نگهبان و مجمع تشخیص مصلحت نظام هماهنگی کامل داشته باشیم. باید هیات رئیسه مجلس وقت بگذارد و این مسائل را پیگیری کند تا با هم افزایی و همگرایی بیشتر، این مسائل حل شود. خود مجلس به تنهایی نمی تواند این کار را انجام دهد و نخواهد نتوانست، حتما لازم است که همراهی شورای نگهبان و همکاری حتی مجمع تشخیص مصلحت نظام و حتی شوراهای بالادستی را داشته باشد.

چند نفر از اعضای هیات رئیسه انتخابات کمیسیون ها را مهندسی می کردند

در ابتدای مجلس در انتخابات کمیسیون ها و هیات رئیسه، مجلس خیلی وارد حاشیه شد، عده ای از نمایندگان دلخور و گله مند بودند تا جایی که استیضاح هیات رئیسه هم رقم خورد، با توجه به اینکه شما نماینده مجلس نهم و هشتم هم بودید عده ای از نمایندگان نسبت به حضور هیات رئیسه در کمیسیون های خاص گله مند بودند، چیزی که شاید در مجالس قبل خیلی کمتر شاهد آن بودیم. نظرتان در این رابطه چیست؟

در همه دوره ها این اتفاق افتاده است، در این دوره قانونی گذاشته بودند که تا حدودی جامع بود و مشکلات را تا حدودی حل کرد البته از این بهتر هم می شد. در همه دوره های مجلس در تقسیم کمیسیون ها، لابی گری وجود دارد این دوره هم از این قاعده مستثنی نیست.

چند نفر از اعضای هیات رئیسه در این دوره مهندسی می کردند که چه کسی به چه کمیسیونی برود. البته در این دوره از لابی گری ها کاسته شد ولی اینکه بگوییم اعضای هیات رئیسه در کمیسیون های خاص بودند اینطور نیست.

قوه قضاییه پاسخگوی کمیسیون قضایی نیست/ اعضای هیات رییسه باید در کمیسیون‌هایی عضو شوند که مشتری کمتری دارد

در این دوره کمیسیون حقوقی و فرهنگی با اقبال نمایندگان مواجه نشد، کمیسیونی هایی که بار سنگینی به دوش دارند ولی اقبالی به آنها نیست، از دید شما چرا این کمیسیون ها با اقبال مواجه نشد؟

این که نمایندگان اقبالی به این کمیسیون ها ندارند به این علت است که دستگاه های مربوط به این کمیسیون ها، پاسخگویی به مجلس ندارند. در کمیسیون قضایی، آیا وزیر دادگستری یا تشکیلات قوه قضائیه با کمیسیون همراهی می کنند یا پاسخگوی کمیسیون هستند؟ خیر اینطور نیست.

چرا نمایندگات درصدد این نیستند که چنین ارتباطی را با قوه قضاییه برقرار کنند؟

در پاسخ می گویند قوه قضاییه مستقل است و ما نباید این کار را انجام دهیم. در کمیسیون قضایی اگر به دنبال این باشیم که قوه قضائیه بیاید پاسخگوی کارهای خود در کمیسیون قضایی و حقوقی باشد به این صورت نیست. وزیر دادگستری را می آورند، او هم می گوید من کاره ای نیستم. سوال می کنند چرا فلان حکم را دادید و چرا فلان کار را انجام دادید، باز می گوید من کاره ای نیستم. ما که نمی توانیم رئیس قوه قضائیه را به کمیسیون بیاوریم.

مقام معظم رهبری می گویند که این مجلس باید اولویتش اقتصاد و فرهنگ باشد ولی از آن طرف می بینیم که هیچ گونه اقبالی به فرهنگ نمی شود آن هم در مجلس انقلابی، چرا این اتفاق می افتد؟

وقتی از 290 نماینده بپرسیم می گویند که ما دغدغه های فرهنگی داریم و بیان می کنند که چرا حجاب و عفاف، سینماها و صدا وسیما اینگونه شد و چرا دین زیر سوال رفته است؟ ولی وقتی به کمیسیون فرهنگی می آیند، نمی توانند به این مسایل ورود کنند. حوزه فرهنگ حوزه ای است که در کشور نتوانسته آن گونه ای که باید، متولی داشته باشد. یعنی در کمیسیون فرهنگی نماینده نمی داند با کدام وزیر و با کدام دستگاه‌ها دنبال مسائل فرهنگی باشد.

منظورتان این است که سازوکار ندارد؟

بله سازوکار وجود ندارد. متولی فرهنگی در کشور همه هستند و همه نیستند. در بحث فرهنگ همه ما دغدغه داریم، در مسائل دینی، حجاب و عفاف و اجتماعی، سینما، تئاتر، جوانان دغدغه داریم ولی در عمل می بینیم که نمایندگان نمی توانند در کمیسیون فرهنگی بروند. علت این است که واقعا در کشور متولی فرهنگی مشخصی نیست، سازمان تبلیغات می گوید من چه کار کنم، اوقاف و ائمه جمعه می گویند ما چه کاره هستیم. به نظر من باید ما آسیب شناسی کنیم که چرا همه دنبال برنامه و بودجه، امنیت اقتصادی و... هستند. به نظر من اعضای هیات رییسه باید در کمیسیون هایی عضو شوند که مشتری کم دارد مثل کمیسیون فرهنگی یا قضایی.

کمیسیون قضایی و فرهنگی بهترین جا برای سفرهای خارجی است

برخی نمایندگان می‌گویند چون کمیسیون فرهنگی و قضایی، کمیسیون هایی هستند که واقعا در مجلس باید کار کنند و زد و بندی در آنها وجود ندارد و کمیسیونی نیست که نمایندگان را به سفر خارج ببرند و فلان کار را کنند اقبالی به آن نیست؟ آیا شما هم به این معتقدید؟

من این را قبول ندارم زیرا کمیسیون قضایی و فرهنگی بهترین جا برای سفرهای خارجی است و نماینده باید خودش فعال باشد. کمیسیون فرهنگی صددرصد بهترین مکان است برای سفر خارجی. برای مثال نماینده می تواند به کشورهای دیگر برای بررسی فرهنگ کار، ازدواج و فرهنگ اجتماعی برود و رصد کند و برگردد. من در کمیسیون اقتصادی دنبال این هستم که واقعا مشکل اقتصادی کشور را در حوزه انتخابی خودم، حل کنم.

نمایندگانی که دنبال سفرهای خارجی در کمیسیون هستند یک یا دو درصد هستند. در این مجلس افراد خیلی دنبال مسائل فرهنگی بودند ولی نمی توانند کاری انجام دهند و دست نماینده در حوزه فرهنگی بسته است. در حوزه سینما، تئاتر، جوانان، اجتماعی و ازدواج نماینده واقعا نمی تواند، کاری کند و در کمیسیون قضایی هم نماینده دستش بسته است و نمایندگان نمی توانند کاری انجام دهند، تعارف که نداریم. پاسخگویی از جانب قوه قضاییه وجود ندارد، در کمیسیون قضایی خیلی طرح نمی توانیم بدهیم. یادم نمی اید طرحی از طرف نمایندگان برای رفع مشکلات قوه قضاییه، مطرح شود.

قوه قضاییه می خواهد مستقل باشد

منظورتان این است، طرح هایی که کمیسیون قضایی می دهد با اقبال قوه قضاییه روبرو نمی شود؟

بله اکثرا نمی شود و می گویند که کار کارشناسی نشده است. در کمیسیون اقتصادی اکثرا درگیر هستند تا طرح زود به تصویب برسد که مشکلات اقتصادی را حل کنند. ولی در کمیسیون قضایی چنین اتفاقی نمی افتد.

باید مجلس همانطور که به دولت ورود پیدا کرده به دستگاه قضایی هم ورود پیدا کند/ در تحقیق و تفحص از زندان با در بسته مواجه می شویم

در موضوع نظارت، برخی نمایندگان مجلس، راه تقابل با دولت را در پیش گرفتند شما می گویید کمیسیون قضایی طرح هایی دارد که قوه قضاییه آن ها را نمی پذیرد و اقبالی به طرح های مجلس ندارد. آیا نظارت بر قوه قضائیه مٌیسر است یا خیر؟ آیا می توان بر عملکرد قوه قضاییه نظارت کرد؟

مجلس که نمی تواند بر قوه قضاییه نظارت کند. قوه قضاییه استقلال خودش را می بیند و می خواهد مستقل شود. تعامل و همکاری اش را مستقل می بیند و می گوید طرح ها و لوایحی که می آید باید از طرف من به دولت برود. باید مجلس همانطور که به دولت ورود پیدا کرده به دستگاه قضایی هم ورود پیدا کند که تا به امروز این اتفاق نیافتاده که باید بیافتد. اگر مجلس در شان نظام و در راس امور است باید چنین شود. مثال می زنم مثلا در یک پرونده می گوییم که کمیسیون قضایی مجلس باید ورود و بررسی کند چطور شده است، ولی عملا این اتفاق نمی افتد و به نتیجه ای هم نمی رسد. مثلا خود نمایندگان بگویند ما وضعیت زندان های را اینطور می بینیم و یک تحقیق و تفحصی از زندان ها می خواهیم داشته باشیم که وضعیت اجتماعی، فرهنگی و مسائل اخلاقی زندان چگونه است، عملا این اتفاق نمی افتد و به گونه ای است که این در بسته را می‌بینم.

درگیر شدن با قاضی سخت است

در حال حاضر نحوه تعامل مجلس و قوه قضاییه چگونه است؟

من می گویم، ساختار قوه قضاییه به گونه ای است که این اجازه را نمی دهد چون یک مشکل قانونی دارد که باید آن را حل کنیم. بدون تعارف درگیر شدن با قاضی هم خیلی سخت است. مجلس دیگر در راس امور نیست. در زمان امام و در دوره های اول در راس امور بود، اکنون در راس امور بودن نوشته می شود ولی خوانده نمی شود. در سران قوا، چندین قانون مصوب می کنند لذا در راس امور، در بعضی جاها هستیم ولی مجلس مطلق در راس امور نیست. باید دنبال این باشیم که در دستگاه قضایی، تفحص صورت گیرد اما امکان آن نیست چون مشکل قانونی هم داریم.

یعنی مجلس برای رفع این موضوع، نمی تواند اقدام کند؟

این مجلس نمی تواند این کار را انجام دهد.

برای نظارت مستمر باید شورای نگهبان قانون اساسی را اصلاح کند

در دیداری که آیت الله جنتی با نمایندگان داشتند و در اظهارات برخی اعضای شورای نگهبان بحث نظارت شورای نگهبان به نمایندگان در طی چهار سال نمایندگی مطرح شد، فکر می کنید که شورای نگهبان به عملکرد مجلس و نماینده در طی نمایندگی اش باید نظارت داشته باشد، آیا چنین چیزی وجهه قانونی دارد؟ شما به عنوان یک نماینده می پذیرید که علاوه بر هیات نظارتی که ساز و کار تعریف شده دارد، نهادی مثل شورای نگهبان به عملکرد نماینده هم نظارت کند؟

شورای نگهبان صددرصد نظارت می کند، ما بگوییم و نگوییم نظارت می کند ولی در کجا صدایش در می آید بعد از چهار سال. اگر شورای نگهبان بخواهد در طی 4سال نمایندگی فرد به او نظارت کند باید قانون اساسی تغییر پیدا کند. اگر لازم شد که شورای نگهبان نظارتش مستمر باشد، باید قانون اساسی تغییر یابد. به نظرم در این وضعیت و قوانینی که داریم چه قانون اساسی و چه قانون های عادی این امکان وجود ندارد، البته شورای نگهبان صد در درصد نظارت، رصد و پایش می کند ولی این نظارت را، بعد از چهار سال اعمال می کنند که بعد می گویند بعد از چهار سال دیگر صلاحیت ندارید.

اگر شورای نگهبان بخواهد نظارت مستمری داشته باشد که نماینده را کات و از کار، برکنار کند حتما باید اصلاح قانون اساسی داشته باشد و با این قانون اساسی، چنین اتفاقی نمی‌افتد.

هر کس که پیرو مقام معظم رهبری است دنبال استیضاح رییس جمهور نمی‌رود

با توجه به اینکه نمایندگان در اغاز کار خود استیضاح رئیس جمهور را رقم زدند، فکر می کنید مجلس بیشتر در تعامل با دولت رفتار کند یا به رفتار تقابلی خود را ادامه خواهد داد، باتوجه به بیانات رهبری که گفتند، بهتر است قوا با هم تعامل داشته باشند؟

به نظرم ان شاءالله با تدابیری که در مجلس صورت می گیرد، حتما این رویکرد تعاملی خواهد شد. مقام معظم رهبری در دیدار اخیرشان که به صورت ویدئو کنفرانس انجام شد، اتمام حجت کردند و با متانت، مجلس را راهبری کردند. یعنی اگر کسی در مجلس و خارج از مجلس واقعا ادعای این را دارد که پیرو مقام معظم رهبری است، نگاه تقابل به دولت نخواهد داشت.

رییس جمهور با کمیسیون های مجلس دیدار می کند

بحث سوال از رئیس جمهور چیز دیگری است و باید این تابو شکسته شود. هر کس که پیرو مقام معظم رهبری است دنبال استیضاح رییس جمهور نیست، آقا فرمودند که با هم تعامل داشته باشید، به نظرم از این به بعد این اتفاق خواهد افتاد ولی باید این تعامل دوطرفه باشد. آقای رئیس جمهور باید حداقل هر ماه با مجامع نمایندگان صحبت کنند. طبق صحبتی که با دوستان دولت داشته ایم قرار شده است، رییس جمهور نشست کمیسیونی با نمایندگان برگزار کنند یعنی کمیسیونی بروند و صحبت هایشان را بشنوند که اگر این موضوع دوطرفه باشد، صددرصد مشکلات حل می شود.

اگر این اتفاق بیفتد صددرصد بحث تنش ها و تقابل ها کم می شود. البته چند نفر در مجلس هستند که دنبال حاشیه اند که انگشت شمار هستند. اکثریت مجلس دنبال مسائل کلان کشور و حل آنها هستند لذا پیگیر این هستیم که آقای رئیس جمهور و حتی معاونینش حتی معاون اول بیایند و جلسه مجامع استانی را به جد پیگیر باشند. بعد از دیداری که رهبری با نمایندگان داشتند، قطعا شاهد تغییر رفتار نمایندگان در قبال دولت هستیم. در جلسه ای که وزیر امور خارجه در مجلس بود برخورد خوبی از سوی نمایندگان با ظریف صورت نگرفت، این جلسه تداعی جلسه احمدی نژاد با آقای شیخ الاسلام شد که بحث آقای مرتضوی بود. این تداعی یکشنبه سیاه آن مجلس بود و کار خوبی نشد. عقلانیت مجلس خیلی در آنجا نمایش داده نشد. مجلسی که داعیه انقلابی گری است به نظر من انقلابی گری با عقلانیت عجین هست. در شان نظام جمهوری اسلامی نیست که این اتفاقات بیفتد، باید در مجلس صحبت شود و آن چیزی که احسن تر و ثواب تر است بماند و قبول شود، پرخاشگری هایی که از طرف برخی انگشت شمار از نماینده ها شد، در شان مجلس نبود.

حتی یک تندرو هم در مجلس زیاد است/ بدنبال تعامل با تندروهای مجلس هستیم

رفتارهای افراطی برخی از اصول گرایان مجلس را چقدر مضر می دانید؟

این تندروی در همه جا اتفاق می افتد و ضرر دارد. افراطی های مجلس یازدهم در مجلس قبل هم بودند که تعداد انگشت شماری هستند. البته حتی یک نفرشان هم برای مسائل سیاسی، فرهنگی، اقتصادی و اجتماعی مضر است. دنبال این هستیم در مجلس افرادی که دلسوز این کشور و این نظام هستند با تعامل و گفت و گوی بیشتر آنها را قانع کنیم که این روش شما خوب نیست و بیایید با تعامل و گفت و گو، مسائل خود را با دولت و دستگاه های دیگر حل کنید.

کره جنوبی قلدری می کند/ باید شفافیت مالی در کشور داشته باشیم

با توجه به اینکه شما عضو کمیسیون اقتصادی مجلس هستید در رابطه با پول های بلوکه شده ایران در کره جنوبی موضوعی که کره جنوبی در بهانه تراشی های خود مطرح می کند، نداشتن ساز و کار بانکی مناسب در ایران است. FATF در مجمع تشخیص مصلحت نظام مسکوت ماند به نظرتان مجلس یازدهم می تواند به اینها ورود کند و ایا اصلا قصد دارد به آنها ورود کند؟

به نظرم برای لوایح چهارگانه، اگر دولت پیگیر باشد شاید مجلس به آن ورود کند. دولت باید پیگیر باشد که این لوایح را دوباره فعال کند و مجلس هم باید مصوباتش را داشته باشد که یا رد کند یا رد نکند.

در خصوص ساز و کارهایی برای نقل و انتقال پول صدرصد باید شفافیت مالی در کشور داشته باشیم. کره جنوبی قلدری می کند باید کمی بازار اینها را تعدیل کنیم و نگذاریم این همه جولان دهند. با کشورهای دیگر برای حل مسئله پول های بلوکه شده به ساز و کارهایی رسیدیم ولی متاسفانه من نمی دانم، کره جنوبی چرا نمی خواهد این اتفاق بیفتد.

بانکداری ایران نه اسلامی است نه شرقی و نه غربی، بلکه عجیب و غریب است

ایران باید همان رفتاری که آنها دارند را متقابلا داشته باشد. باید کره جنوبی را تحریم کنیم این کشور خیلی تکنولوژی وارد کشور ما نمی کند. لذا به نظر می رسد اگر در داخل کشور برای کالاهایشان محدودیت ایجاد شود صددرصد اینها قبول می کنند. من محصولات فرهنگی آنها را نمی گویم بحث لوازم خانگی مهم تر است. به نظرم اگر ایران این محدودیت را تشدید کند، پای میز مذاکره می آیند.

پیگیر هستیم بانکداری اسلامی طرحش آماده شود و در مجلس به تصویب برسد. یکی از اولویت های اساسی ما در کمیسیون اقتصادی بحث بانکداری اسلامی است که متاسفانه بانکداری ما نه اسلامی شد، نه شرقی و نه غربی و یک چیز عجیب و غریبی است. می خواهیم که ساز و کاری را پیدا کنیم که بحث بین المللی حل شود که هم از اقتصاد جهانی عقب نمانیم و هم از آن طرف از اهداف و آرمان های خود، کوتاه نیاییم. این چیزی است که باید دولت و مجلس و دستگاه های حاکمیت تدبیری داشته باشند.

در کشور ما نقد کردن آسان است و راه حل نشان دادن سخت است/منتقدین قرارداد ایران و چین از قرارداد چه می دانند؟

به سند راهبردی 25 ساله میان ایران و چین انتقادات زیادی وارد شد. چقدر این سند در راستای منافع ایران تاثیر دارد؟

افرادی که از این قرارداد انتقاد می کنند چه چیزی از آن می دانند؟ بیایند بگویند ما چند طرح و ماده آن را دیدیم و بعد انتقاد کنند. افرادی که منتقد هستند چند نفرشان این قرارداد را دیدند که چند ماده و تبصره دارد؟ در کشور ما نقد کردن آسان است و راه حل نشان دادن سخت است. در بحث سند راهبردی 25 ساله با چین با دوستان صحبت کردیم گفتند هر کشوری غیر از اسرائیل می خواهد بیاید با این قرارداد در کشور سرمایه گذاری کند، مانعی ندارد. بحث سرمایه گذاری مطرح است نه زمین فروشی و اجاره.

متاسفانه برخی منافع ملی را فدای منافع جناحی خود می کنند. در این 40 سال اخیر چه اصول گرا و چه اصلاح طلب، منافع ملی را ندیدیم و منافع جناحی خودمان را اولویت قرار دادیم. باید سرمایه گذاری برای توسعه ملی در کشور انجام شود ما عملا عقب ماندیم. به نظر می رسد در مسائلی مثل سند راهبردی چین آرامش و متانت هم برای آنها خوب است و هم برای ایران، ولی می بینید که این موضوع رسانه ای شد و مشکل ایجاد کرد.

این سند آن طوری که باید در مجلس و در جاهای دیگر بررسی نشده است، در حال مذاکره هستند. باید به دنبال منافع مان باشیم که اگر دیده شده قبول کنیم ولی اگر دیده نشده، قبول نکنیم. از دوستانی که انتقاد می کنند پرسیدم شما این قرارداد را دیدید؟ می‌گویند ما ندیدیم.

مجلس برای ریاست دیوان محاسبات به بذرپاش رای داد. انتقادهای زیادی برای این انتخاب به مجلس وارد شد اول اینکه او سابقه 20 ساله ندارد، دوم اینکه ماجرای جعل نامه چه بود؟

ببینید همه چیز از قبل مشخص بود، شاید دو سه تا کمیسیون مشخص نبودند.

به همین پاسخ بسنده می کنید؟

بله.

ما صاحب قیر و نفت هستیم ولی اسفالت خوبی نداریم

در بحث قیر که مجلس طرح دوفوریتی دارد و این طرح رای آورد، کارشناسان مطرح کردند که این طرح باعث می شود رانت بیشتری را شاهد باشیم، چرا مجلس به آن رای داد و از دیدگاه شما همینطور است؟

اولا در مجلس قبلی اشتباه شد. در مجلس قبلی موضوع، ماست مالی شد. بحث رانت نیست ما باید نظارت های خودمان را بیشتر کنیم. اگر در نظارت دقت کنیم و پیگیر باشیم صددر صد مشکل حل می شود. معمولا به دنبال حاشیه ها هستیم. اگر قانونی وضع می کنیم نظارت هم باید باشد که رانت ایجاد نشود. دولت هم پشت این قضیه بود که به تصویب برسد. همه دلسوزان پیگیر بودند که وضعیت اقتصادی و معیشتی مشکل دارد. یک آسفالت خوب در کشور وجود ندارد چرا قیر را به کشورهای دیگر می دهیم ولی خودمان آسفالت در روستا و شهرهای کوچک نداریم. ما صاحب قیر و نفت هستیم ولی اسفالت خوبی نداریم؛ نظارت می کنیم تا رانتی ایجاد نشود.

این نظارت به چه صورتی انجام می شود؟

عرض کردم ما پیگیر هستیم که این نظارت ها استانی باشد و سهمیه هر استانی مشخص شود. با توجه به شرایط روستاها و جاده های شهرها باید آمار آنها را داشته باشیم و هر نماینده ای در حوزه انتخابی خود و هر استانی در مجامع استانی خود، نظارت داشته باشند.

به عنوان سوال پایانی از برنامه های خودتان در کمیسیون اقتصادی بگویید.

مهمترین بحث بانکداری اسلامی است که ما باید بحث بانکداری اسلامی را حل کنیم. بحث بیمه صندوق همگانی است متاسفانه از سال های گذشته به نتیجه نرسیده است. این بیمه بابت این است که در سیل یا زلزله، دولت وارد عمل نشود و بیمه خودش پول را پرداخت کند اگر ساختمانی خراب شده پول بدهد و سیلی آمده بیاید عمل کند. اگر این اتفاق بیفتد خیلی به دولت کمک خواهد کرد و این هم بحثی است که در رفت و آمد بین شورای نگهبان و مجلس است که اگر تصویب شود، واقعاخوب است.

منبع: برنا